Мелкое хулиганство — один из наиболее распространенных видов административного правонарушения, посягающих на общественный порядок, также занимает значительный удельный вес в общем количестве рассмотренных судами дел об административных правонарушениях.
Как показывает статистика, в период с 2016 по 2018 годы дела по ст. 434 КоАП составляли четверть от всех дел, рассмотренных судами Жамбылской области.
Проведённый анализ практики рассмотрения дел данной категории прежде всего обратил внимание на социальный статус правонарушителей.
Как показала статистика дел данной категории, если среди лиц, привлечённых к ответственности в 2016 году 13% составляли женщины, то в 2017 году – женщины составляли 16%. Из мужчин примерно в таком же соотношении составляли лица старше 45 лет.
И именно обращения данной категории лиц в подавляющем большинстве случаев рассматривалась апелляционной инстанцией.
Изучение содержания дел, рассмотренных в порядке апелляции, показало, что основанием к составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 434 КоАП в отношении указанной категории граждан (женщин и мужчин старше 45 лет) являлись ссоры между соседями или родственниками, а также гражданами, состоящих в давних знакомствах.
Поводом к ссоре являлись бытовые споры – по уборке подъездов или дворовых территории, выпас скота, денежные долги, ссоры детей и т.п.
Основанием привлечения к ответственности чаще всего являлось употребление бранных слов во время взаимной ссоры. При этом одна сторона всегда проявляла большую активность, вследствие чего вторая сторона, чтобы избавить себя от назойливого разговора, вынуждена была обращаться в полицию.
Сотрудники полиции, после того, как отбирали заявление у обратившейся стороны, вызывали вторую сторону и в связи с её пояснением, что она не одна употребляла ненормативную лексику, также склоняли её написать встречное заявление — теперь уже с жалобой на первую сторону.
Таким образом, с одного обращения в полицию составлялось 2 протокола по ст. 434 КоАП на 2 лиц.
В результате одно и то же лицо выступало одновременно по одному событию и правонарушителем, и потерпевшим.
Тем самым создавалась ситуация, в которой имел место не только правовой нонсенс, но и просматривалась элементарная безнравственность – люди, обращавшиеся в полицию за помощью, одновременно из статуса потерпевших превращались в правонарушителя.
Взамен органы охраны правопорядка улучшали свою статистику, из 1 бытового конфликта получали 2 «доведённых» до суда дела об административных правонарушениях.
Чтобы устранить факторы, создающие возможность искусственного увеличения количества дел об административных правонарушениях, устранения перекоса практики, коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда разработала рекомендации для судов первой инстанции по рассмотрению дел по мелкому хулиганству.
При этом коллегия исходила из следующих положении.
Согласно диспозиции ст. 434 КоАП, под мелким хулиганством понимается нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к физическим лицам, осквернение жилых помещений, мест общего и пользования и другие подобные действия, выражающие неуважение к окружающим, нарушающие общественный порядок и спокойствие физических лиц.
Практика сотрудников полиции основывалась на том, что нецензурная брань употреблялась в местах, которых можно отнести к общественным — возле подъездов, на уличной стороне рядом с домами в сельской местности, при встрече на улице и т.д.
Но при этом не брались в расчёт обязательность наличия и других частей состава правонарушения.
Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок, что включает в себя и спокойствие других граждан.
По субъективной стороне данное правонарушение совершается только умышленно (с прямым или косвенным умыслом) т.е. когда лицо осознаёт, что нарушает общественный порядок, желает этого, или сознательно допускает, или обязано допускать по обстоятельствам дела.
Но применение сквернословия само по себе не всегда преследуют цель нарушения общественного порядка, а может быть последствием проявления некультурности или дурной привычки. В данном случае объектом посягательства можно назвать нравственные устои общества, что нельзя прямо отождествлять с общественным порядком.
В то же время, оскорбление другого лица есть уголовное правонарушение, т.е. более тяжкое по степени оценке и наказания деяние, и подменять его административной ответственностью неправомерно.
Объективно — причисление к хулиганам людей (очень часто женщин, воспитавших и вырастивших детей, а также лиц в почтенном возрасте), сорвавшихся на выяснение личных взаимоотношении с употреблением ненормативной лексики — не отвечает целям и задачам административно – деликтного судопроизводства.
Поэтому при рассмотрении дел по мелкому хулиганству нарушение общественного порядка должно устанавливаться материалами дела и затем найти подтверждение в суде.
В первую очередь, необходимо правильно определить потерпевшую сторону.
Для этого в материалах дела должны быть заявления лиц, покой которых был нарушен, их пояснительные, с указанием, какими действиями иного лица был нарушен их покой.
Если же в заявлении потерпевшего указано, что имело место употребление в отношении него нецензурной брани, то необходимо установить, что преследовал этим самым правонарушитель – только оскорбить его, или данное обстоятельство являлось составной частью других его действии, нарушавших покой не только одного гражданина. Такие действия могут быть описаны как в заявлении, так и могут быть установлены камерами видеонаблюдении.
При установлении виновного лица необходимо раскрыть объективную сторону – действия, непосредственно направленные на нарушение общественного порядка, спокойствия как отдельных граждан, так и неопределённого количества людей.
Главное, чтобы за мелкое хулиганство привлекались действительно посягающие на общественный правопорядок лица, а не люди, чьи ссоры невольно обрели публичность после обращения в полицию.
Судья Жамбылского областного суда
Толесбай Самат Нукеевич
